Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Валовой М.А., при секретаре Савелковой К.А., с участием представителя истца Габдрахманова А, Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком СОАО «ВСК» был заключен договор <данные изъяты> добровольного имущественного страхования автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на страховую сумму 360000 рублей 00 копеек, страховая премия была истцом уплачена, выгодоприобретателем является страхователь.
<дата обезличена> в <данные изъяты>, ФИО2, управляя указанной автомашиной по доверенности, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие (ограждение), ввиду чего автомашина была повреждена. <дата обезличена> истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 45802 рубля 85 копеек, но ответчиком ей было выплачено страховое возмещение лишь в сумме 30765 рублей 00 копеек.
<дата обезличена> на неохраняемой парковке в районе <данные изъяты> автомашина истца была повреждена в результате противоправных действий третьих лиц - у нее были повреждены: бампер, корпуь зеркала заднего вида слева, поврежден молдинг, имеется царапина на левой передней двери, обнаружить лиц, причастных к повреждению имущества обнаружить не удалось. <дата обезличена> истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещении, но ответчиком ей в выплате страхового возмещения было отказано, так как ответчик не может квалифицировать событие как страховой случай.
Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ее автомашины по первому страховому случаю в сумме 15037 рублей 85 копеек, по второму страховому случаю - 52538 рублей 81 копейку, расходы по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 2347 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца Габдрахманов А.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что страховые случаи наступили, истец представил ответчику заключения, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта по первому и второму страховым случаем, подтвержденные данными из ООО «Самурай-авто плюс». Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель СОАО «ВСК» ФИО3 В.И. просила дело рассматривать в ее отсутствие, в письменных возражениях иск не признала и суду пояснила, что ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом по страховому случаю <дата обезличена>, выплатив 30752 рубля 00 копеек, из них 2000 рублей - за услуги по оценке, основывая выплату на отчете ООО «РАНЭ- УрФО». Основанием для выплаты страхового возмещения является калькуляция страховщика, либо независимая экспертиза. Просит в иске отказать, уменьшить также размер расходов на оплату услуг представителя, так как сумма 10000 рублей 00 копеек явно несоразмерна сложности дела. Кроме того, из письма СОАО «ВСК» следует, что страховщик не признал второе повреждение автомашины страховым случаем, так как не смог.
Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Между сторонами был заключен договор имущественного страхования, в том числе и от риска хищения (угона). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт повреждения автомашины истца <дата обезличена> по вине ФИО2 подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком, выплатившим истцу страховое возмещение в сумме 30752 рубля 00 копеек.
Факт повреждения автомашины истца <дата обезличена> также подтверждается справкой ГИБДД от <дата обезличена>, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено. ФИО1 неизвестны обстоятельства повреждения автомашины, так как она увидела уже лишь результат противоправных действий третьих лиц.
Ст. 963 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в случаях предусмотренных законом.
Поскольку факт наступления страхового случая - повреждений автомашины подтвержден в установленном законом порядке, причастность самого истца к данным действиям не установлена, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Судом не установлено умысла страхователя на наступление страхового случая.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца подтверждается заключением оценщика ФИО4 № <данные изъяты> в сумме 45802 рубля 85 копеек с учетом износа, но ответчик выплатил истцу лишь 30765 рублей 00 копеек, мотивировав частичную оплату наличием заключения ООО «РАНЭ-УрФО».
Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как заключение выполнено в г. Челябинске, куда истец автомашину не представлял. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем оно вообще не может приниматься как допустимое доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.
Второе заключение ответчик по существу не оспорил, судом оно принимается как допустимое и относимое доказательство. Согласно заключению специалиста ФИО4 № <данные изъяты> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50136 рублей 81 копейка, стоимость услуг по оценке составила 2000 рублей 00 копеек. Оба заключения подтверждены заказами-нарядами ООО «Самурай-авто плюс».
Суд взыскивает в пользу истца по первому страховому случаю недоплаченную сумму (45802 рубля 85 копеек + 2000 рублей 00 копеек - 30765 рублей 00 копеек) 17037 рублей 85 копеек, по второму страховому случаю - 52538 рублей 74 копейки + стоимость услуг по оценке в сумме 2000 рублей 00 копеек = 54538 рублей 81 копейка, всего суд взыскивает страховое возмещение в сумме 71576 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, что соответствует проделанной работе представителя по подготовке и подаче в суд искового заявления и участия в одном судебном заседании по делу, не представляющему большой сложности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» впользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 71576 рублей 66 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2347 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжалавано в Свердловский областной суд в течении 1 месяца путем подачи аппеляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатернбурга.
Судья Валова М.А.