Спор о сумме ущерба ДТП

Дело № 2-2208/58(15)

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года                                                                                г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 09 часов 30 минут на автодороге <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Мурано», госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО3, и «Опель Зафира», госномер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Причиной ДТП от <дата обезличена> явились действия ФИО3, которая нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение.

В результате ДТП от <дата обезличена> автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № <номер обезличен>, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 368 395, 34 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 3 000 рублей. Кроме того, истец вынужден был понести расходы, связанные с эвакуацией, стоянкой транспортного средства после ДТП в размере 4 850 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от <дата обезличена>, составил 376 245, 34 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Выплата произведена в размере 82 370, 65 рублей. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 120 000 - 82 370, 65 = 37 629, 35 рублей.

Размер страховой выплаты недостаточен для компенсации ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <дата обезличена>. Сумма ущерба, не покрываемого страховой выплатой, 376 245, 34 - 120 000 = 256 245, 34 рублей.

Таким образом, ФИО3 обязана возместить расходы истца в части, не -покрытой страховым возмещением. Сумма ущерба, не покрываемого страховой выплатой, составляет 256 245, 34 рублей.

Просит взыскать неустойку из расчета 120 000 * 1/75*8,25% *39= 5 148 рублей, где

120 000 - сумма, подлежащая выплате

8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка РФ

39 -     количество дней просрочки (<дата обезличена> (день, когда страховое возмещение

выплачено не в полном объеме) - 05.08.2014).

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 37 629 руб. 35 коп., неустойку 5 148 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф; взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в сумме 256 245 руб. 34 коп., расходы по государственной пошлине 5 762 руб. 45 коп., взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате доверенности 1 500 руб.

Определением суда от 14.10.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседаниипредставитель истцаФИО7, по доверенности от 02.07.2014г., уточнил исковые требования в пределах суммы по судебной экспертизе. Просит взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 170 737 руб., расходы по оценке ущерба - 3 000 руб., расходы на эвакуацию и стоянку 4 850 руб., в остальной части требования оставлены без изменения, кроме того, просил взыскать расходы на эвакуатор в сумме 11 000 руб. На иске с учетом уточнения настаивал, поддержал требования и доводы иска и уточнения к иску.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, по доверенности от <дата обезличена> г., иск признал частично в сумме 170737 руб. В остальной части судебных издержек не признал, в части автоэвакуатора изначально неправильно рассчитана сумма истцом. Издержки на оплату услуг представителя завышены, нет сложности процесса соответствующей уровню оплаты иска, по данному делу не было проведено большой работы.

Истец, ответчики ООО «Росгосстрах», ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата обезличена> в 09 часов 30 минут на автодороге <адрес обезличен> с участием автомобиля «Ниссан Мурано», госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО3, и «Опель Зафира», госномер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиками доказательств обратного представлено суду не было.

Причиной ДТП от <дата обезличена> явились действия ФИО3, которая нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС <номер обезличен>). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Выплата произведена в размере 82 370, 65 рублей.

Истцом было представлено заключение № <номер обезличен>, выполненному ООО <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 368 395, 34 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 ООО <данные изъяты> (л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта № 2/388э-14 (л.д. 108-136) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, <номер обезличен>, с учетом износа, составляет 290 737 руб. 00 коп.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 290 737 руб. 60 коп.

         ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение <дата обезличена> в размере 82 360 руб. 07 коп. (л.д.9), а также <дата обезличена> в размере 37 629 руб. 35 коп. согласно акту о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> и платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>(л.д.71, 72).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свою обязанность, предусмотренную ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив истцу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, необходимость обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом степени этих страданий компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Оценивая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» после принятия иска к производству суда, но до рассмотрения дела по существу, перечислил истцу невыплаченное страховое возмещение.

Однако, не выплатив истцу компенсацию морального вреда, ответчик тем самым нарушил права потребителя, что влечет обязанность ответчика уплатить штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 250 руб.

Соответственно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 250 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за период с 27.06.2014 по 05.08.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что претензия истца о выплате страхового возмещения была направлена ответчику ООО «Росгосстрах» лишь <дата обезличена> (л.д.48), то есть после срока за который истец просит взыскать неустойку (<дата обезличена> по 05.08.2014), следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика ФИО3, с учетом признания иска в этой части, подлежит взысканию сумма в размере 170 737 руб. (290 737 руб. 00 коп. - 120 000 рублей).

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 43). Однако, с учетом того, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, определено на основании судебной автовароведческой экспертизы, то суд полагает, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на автоэвакуатор, разборку и хранение автомобиля на стоянке в сумме 4 850 руб. (л.д.44, 45). Вместе с тем, истцом не обосновано для чего разбирался автомобиль, когда происходила эвакуация и для каких целей, а также не представлено доказательств обоснованности хранения автомобиля на стоянке, следовательно, в данной части требований надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлены договор от <дата обезличена> г., квитанция от <дата обезличена> на сумму 3 000 руб., в остальной части не представлены документы о понесенных расходах (л.д. 49-50, 51). С учетом требований разумности и обоснованности, а также исходя из фактических затраченных на оплату услуг представителя сумм на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд было оплачено за нотариальное оформление доверенности 1 500 руб. 00 коп., однако в материалы дела была представлена только копия доверенности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на автоэвакуатор для доставки автомобиля эксперту для проведения судебной экспертизы в сумме 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.12.2014г. и договором от 13.12.2014г. (л.д.142, 143), данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчикаФИО3

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования к ответчику ФИО3 в сумме 170 737 рублей, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 614 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 170 737 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы на автоэвакуатор 11 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 614 рубля 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья                                                                                                      В.Е. Македонская

О компании

Юридическая компания "Линия защиты" оказывает юридические услуги с 1975г.
За это время мы заработали добрую репутацию и большой багаж юридического опыта.

© 2017-2018 Юридическая компания "Линия Защиты" г. Екатеринбург