Чтобы освободиться от долгового бремени и списать задолженность по кредитам, жительница Подмосковья Алина З* решила обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом. Ранее она была замужем и работала, погашать суммы по кредитной карточке (заем составлял чуть больше 650 тысяч рублей) ей помогал супруг. После развода деньги на ее карту муж прекратил переводить, плюс Алине пришлось переехать на съемную квартиру, за которую она расплачивалась кредитными деньгами. Заемщица перекредитовалась в другом банке под более низкий процент, а через время ее уволили с работы по причине сокращения штата. Имущество для продажи у Алины отсутствовало.

Добросовестность и недобросовестность должников: о чем говорят суды и юристы

Признание несостоятельности физических лиц не всегда гарантирует списание долгов. А потеря источников дохода – не повод признать заемщика банкротом и освободиться от неподъемных кредитов. Для начала суду необходимо оценить добросовестность заемщика.
От долгов суд не освободит в следующих случаях:

• бездействия должника – достоверная и полная информация о доходах и имуществе должна быть предоставлена управляющему;
• реализация имущества вне процедуры банкротства;
• злостное уклонение от уплаты долгов при наличии средств;
• фиктивное и преднамеренное банкротство.

Дело было принято к рассмотрению арбитражным судом Московской области. Однако он оценил действия должницы как недобросовестные: при зарплате в 16,8 тысяч рублей она снимала с карты суммы от 20 до 93 тысяч, а из банковских выписок установлено, что и после развода на счет вносились суммы в размере 21-115 тысяч, что подтверждает наличие других источников дохода. Суд признал, что заемщица приняла на себя «заранее неисполнимые обязательства», т.е. причин прекращать исполнение кредитных договоров он не увидел.

Далее дело было пересмотрено 10-м арбитражным апелляционным судом, который не нашел доказательств недобросовестности:

• кредит взят был в период стабильного финансового положения;
• развод, переезд и оплата съемного жилья, а также потеря работы не позволили заемщице выплачивать взятые на себя обязательства;
• банкротство (фиктивное или преднамеренное) Алина не планировала;
• имущество свое должница не скрывала и не реализовывала;
• все предоставленные управляющему сведения являлись достоверными.

С учетом изложенного апелляция сделала вывод: заемщицу можно освободить от долгов. Это решение суд подкрепил ссылкой на дело о банкротстве Евгения Кононова, рассмотренное ранее Верховным Судом.

Юристы же считают, что в вышеописанном случае оценить решения двух судов сложно. По мнению одних – превышение расходов над доходами свидетельствует о недобросовестности Алины З*, другие уверены – отсутствие ложных сведений в заявке на кредит и разумные расходы определяют добросовестность заемщика.

Опытные и грамотные адвокаты Екатеринбурга компании «Линия Защиты» окажут вам юридическую поддержку по всем связанным с банкротством физических лиц вопросам. В любое время вы можете обратиться к нам за консультацией или оценкой перспектив. Не забывайте о том, что правильно выстроенная линия защиты – залог вашего успеха.