РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кобылиной Д.А., с участием представителя истца Габдрахманова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО <данные изъяты> о суммы взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2. Он обратился к ОАО <данные изъяты>, где был застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, и представил все необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату возмещения в размере 17 015 руб. 26 коп. С данной суммой страхового возмещения он не согласен, в связи с чем, провел повторную оценку поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом-износа составила. 65 468 руб. 13 коп. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб. Истец просит взыскать с ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 51 452 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 59 коп.
Представитель истца Габдрахманов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные объяснения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными с уведомлением, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными с уведомлением, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений по существу иска не представил.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участие в нем водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными УМВД России по г. Екатеринбургу. Так, из рапорта инспектора ДПС, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также из объяснений водителей ФИО2 и ФИО1 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД, что также подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО <данные изъяты>, ФИО1 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к его страховщику за выплатой страхового возмещения.
Согласно ст.7 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший представляет страховщику в числе других документов заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ответчик признал страховым случаем дорожно- транспортное происшествие, имевшее место <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Также из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 17 015 руб. 26 коп.
Согласно экспертного заключения №<данные изъяты> от <дата обезличена> ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 65 468 руб. 13 коп., стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб.
Вышеуказанный документ сомнений у суда не взывает, ответчиком не опорочен. Заключение составлено экспертом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, выполнено в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Данные о повреждениях автомобиля истца, указанные в заключении, соответствуют сведениям, изложенным в справке о ДТП от <дата обезличена> относительно характера повреждений. Указанное заключение соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, может быть принято судом как доказательство, наиболее достоверно подтверждающее предстоящую стоимость восстановительного ремонта в сумме 65 468 руб. 13 коп.
Суд не может принять представленные ответчиком экспертное заключение ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от <дата обезличена> как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, составивший их оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий (акт осмотр к заключению не приложен), из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в его основу, так как неизвестно где он выполнен, не имеется расчета износа деталей по группам выполненного на основании действующих нормативных актов, не приложены документы, подтверждающие профессиональные познания оценщика. Суду не представлены подлинники данных заключений для сравнения его с представленными копиями, в связи с чем он вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5- 7 ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенную заключением №<данные изъяты> от <дата обезличена> ООО <данные изъяты> с учетом износа деталей в сумме 65 468 руб. 13 коп., обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу истца разницы между размером вреда (65 468 руб. 13 коп. + 3 000 рублей) и выплаченным ответчиком возмещением (17 015 руб. 26 коп.) в сумме 51 452 руб. 87 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов суму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В подтверждение понесенных стороной по делу — истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя им представлен договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>.
Представленный документ у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен.
Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что представитель ФИО1 - Габдрахманов А.Г. действительно принимал непосредственное участие в судебном заседании, представляя его интересы, давал подробные объяснения, принимал активное участие по делу в целях защиты прав своего доверителя.
Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 7 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает её с ОАО <данные изъяты>.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в общей сумме 1 200 рублей, что подтверждается доверенностью <данные изъяты> от <дата обезличена>, выданной нотариусом Завьяловым А.В.
В связи с чем, суд находит ходатайство о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч,1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 743 руб. 59 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51 752 руб. 87 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья
О.В.Хрущсва