ПРИМЕР УГОЛОВНОГО ДЕЛА О ПРИВЛЕЧЕНИИ ПО СТАТЬЕ 115 ЧАСТЬ 1 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российском Федерации

г. Качканар                                                                                             06 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка № 3 г. Качканара Свердловской области Л.В. Караваева, с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) - ФИО2, его представителя адвоката Габдрахманова А.Г., действующего на основании ордера, подсудимого — ФИО1.

защитника подсудимого - адвоката ФИО8, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Штатновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-99/2011 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в гор. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, работающего менеджером в КРЦ <данные изъяты>, имеющего неполное среднее основное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно заявлению частного обвинителя преступление им совершено в г. Качканаре при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в ночное время около <данные изъяты> в помещении культурно- развлекательного центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, нанес последнему удар головой в область переносицы, причинив телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением отломков, повлекшее легкий вред его здоровью по признаку расстройства здоровья до 21 дня.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 в судебном заседании обвинение поддержал и пояснил, что ранее с подсудимым ФИО1 знаком не был. <дата обезличена> в компании своих друзей отдыхал в развлекательном центре <данные изъяты>, где также распивал спиртные напитки, пил пиво. Когда один из его друзей уснул, к ним неоднократно подходил ФИО1, делал замечание, а затем предложил ему выйти с ним. Вместе с ними по лестнице спускался и ФИО3. Он (ФИО2) спустился первым, повернулся к ФИО1, который стоял на лестнице на одной ступеньке, и тут же получил удар головой в область переносицы, а затем рукой по голове серию ударов (не менее трех). У него потекла кровь из носа, о случившемся он рассказал своим друзьям которые вскоре подшили к нему. Он предлагал ФИО1 решить вопрос миром, но тот отказался. Сразу же он обратился в приемный покой г. Качканара, затем в полицию. Поддерживает ходатайство представителя о взыскании с подсудимого в возмещение процессуальных издержек в размере <данные изъяты> связанных с оплатой труда его представителя Габдрахманова А.Г., являющегося адвокатом.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением не согласился, вину не признал, по существу обвинения пояснил суду, что в ночное время <дата обезличена> при исполнении служебных обязанностей обратил внимание па группу молодых людей, один которых, ФИО2, нарушал порядок в заведении, отказывался надевать бахилы. Затем он дважды делал замечание молодым людям из данной компании, разъяснял ФИО2, что спать в заведении нельзя, просил принять меры. Когда он подошел к компании в третий раз, ФИО2, находившийся в нетрезвом состоянии, стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, пригласил выйти «поговорить», на что он ФИО1 согласился. На лестничной площадке ФИО2 стоял ниже него, попытался нанести удар, он уклонился, оттолкнул ФИО2, тот не удержался на ногах и упал, разбил нос, потекла кровь, и он принес потерпевшему лед. Ударов ФИО2 он не наносил. Возмещать процессуальные издержки не согласен.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, установлено, что с подсудимым она не была знакома, с потерпевшим находится в дружеских отношениях. <дата обезличена> в компании друзей, среди которых находился и ФИО2, они отдыхали в КРЦ <данные изъяты>, употребляли спиртное. Перед закрытием заведения ФИО2 с ФИО1 куда-то вышли. Затем она видела кровь на лице ФИО2, который ей рассказал, что получил от ФИО1 удар головой в область носа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что дружит с потерпевшим ФИО2, с подсудимым знакома не была. <дата обезличена> находилась с друзьями в КРЦ <данные изъяты>, где они играли в боулинг, развлекались. Она видела, что ФИО2 и ФИО1 о чем-то разговаривают, ничто не указывало на то, что между ними конфликт, затем они вышли. Через некоторое время они с сестрой пошли искать ФИО2, она лично видела кровь на его лице, на полу. ФИО2 ей рассказал, что он вышел с ФИО1, думая, что тот поможет с транспортировкой уснувшего молодого человека, но внезапно получил от ФИО1 удар головой в нос.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> в ночное время находился в КРЦ <данные изъяты> вместе с ФИО2 и другими молодыми людьми. Он видел, что ФИО1 подходил к ФИО2, после чего они вышли. Затем со слов ФИО4 ему стало известно, что охранник ФИО1 разбил ФИО2 нос на лестничной площадке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает инструктором в КРЦ <данные изъяты>, с подсудимым знаком по роду деятельности, с потерпевшим ранее знаком не был. Дату точно не помнит, в ночное время во время игры в боулинг, ФИО2 заходил в зону боулинга без бахил, нарушая тем самым порядок. Со слов ФИО1 ему известно. что тот подходил к ФИО2 делал замечание по поводу уснувшего молодого человека, затем они с ФИО2 выходили па лестничную площадку, где ФИО2 пытался ударить ФИО1, но тот его оттолкнул, и ФИО2 упал.

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что с подсудимым ФИО1 они знакомы по роду служебной деятельности, потерпевшего не знал. Дату точно не помнит, потерпевший ФИО2, находясь в заведении нарушал порядок, в связи с чем он делал ему замечание. Затем к нему обратился ФИО1 и сообщил, что ФИО2 просит его выйти с ним. Он (ФИО3) видел как ФИО2 и ФИО1 спускались по лестнице, он пошел за ними. Слышал, что потерпевший угрожал ФИО1. Отчего упал потерпевшей он не видел. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО2 поскользнулся и ударился лицом о стену. Он видел на лице потерпевшего кровь, которая бежала из носа.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 были причинены перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтек, рана в области спинки носа, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до трех недель (л.д. 44 -45).

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, установленной в судебном заседании с помощью письменных доказательств, а также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО6, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он оттолкнул потерпевшего и тот упал, причинив себе перелом носа, не согласуется с выводом, содержащимся в заключении эксперта, о том, что маловероятно образование, обнаруженной у ФИО2 травмы носа, при однократном падении «с высоты собственного роста» на плоскость. Заключение эксперта должным образом мотивировано и сомнений у суда также не вызывает.

К показаниям свидетеля ФИО3, утверждавшего, что потерпевший ударился лицом о стену, суд относится критически, поскольку его показания не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

При определении характера и степени общественной опасности преступления, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное, умышленное преступление против личности, посягающее на жизнь и здоровье человека, охраняемые законом как представляющее высшую конституционную ценность для государства, и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного. условия его жизни, данные о его личности, мнение потерпевшего о мере наказания для подсудимого, принимая во внимание наличие по делу смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Что касается ходатайства представителя потерпевшего Габдрахманова А.Г., поддержанного потерпевшим, о возмещении расходов, связанных с оплатой его услуг, в размере <данные изъяты> руб., суд, в силу части 3 статьи 42 и пункта 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимыми и оправданными расходы потерпевшего ФИО2 на представителя, являющегося адвокатом, в размере <данные изъяты>, учитывая степень защищаемого права, количество проведенных по делу судебных заседаний общей продолжительностью около 4 часов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение

10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

 

Мировой судья

Л.В. Караваева

О компании

Юридическая компания "Линия защиты" оказывает юридические услуги с 1975г.
За это время мы заработали добрую репутацию и большой багаж юридического опыта.

© 2017-2018 Юридическая компания "Линия Защиты" г. Екатеринбург