РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при секретаре <ФИО>3,
с участием представителя истца <ФИО>4,
представителя ответчика <ФИО>1 <ФИО>5,
представителя ответчика МКП «Вторресурсы» <ФИО>7,
представителя ответчика Администрации Асбестовского городского округа <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» к Муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, Администрации Асбестовского городского округа, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» обратилось в суд с иском к МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, Администрации Асбестовского городского округа, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просило взыскать с ответчиков сумму ущерба по <иные данные> с каждого.
В обоснование исковых требований указано следующее.
20.10.2015г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Камри, г/н №, под управлением <ФИО>1, принадлежащий автохозяйству Правительства Свердловской области, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку МКП «Вторресурсы» не провело обработку проезжей части дороги противогололедными материалами, Администрация Асбестовского городского округа не содержала дорогу надлежащим образом, а <ФИО>1при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП. <ФИО>1 на момент ДТП состоял и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с истцом, работает водителем.
Согласно заключению ООО «КонЭкс» № от 22.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет <иные данные>
Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, просила иск удовлетворить.
Ответчик <ФИО>1 и его представитель <ФИО>5 исковые требования не признали. В возражениях на иск указали, что со стороны <ФИО>1 не было установлено каких-либо нарушений правил дорожного движения, он не привлекался к административной ответственности, истец не вправе требовать с него полного возмещения ущерба, его средняя заработная плата составляет 40 тысяч рублей.
Представитель ответчика Администрации Асбестовского городского округа <ФИО>6 исковые требования не признал, просил в иске отказать. В своих возражениях на исковые требования указал, что ДТП произошло по вине <ФИО>1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также по вине МКП «Вторресурсы», которое не выполнило возложенные на него обязанности по содержанию дороги «<адрес>».
Представитель МКП «Вторресурсы» <ФИО>7 исковые требования не признала, указала, что ДТП произошло по вине <ФИО>1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также по вине Администрации Асбестовского городского округа, которая не устранила колейность на участке дороги, просила назначить экспертизу для определения обстоятельств ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>8 указал, что 20.10.2015г. находился в салоне автомобиля Тойота Камри, г/н №, время суток было позднее, на улице было темно. Скорость движения была 40-50 км. в час, поскольку на дороге был гололед и на дороге была колейность. <адрес>а железнодорожного переезда машину занесло и выбросило на встречную полосу движения. <ФИО>1 предпринял все необходимые меры для предотвращения ДТП, однако столкновений избежать не удалось. После ДТП он вышел из машины, удержаться на ногах было сложно из-за гололеда.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, в том числе дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 20.10.2015г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Камри, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Истец считает, что данное ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку МКП «Вторресурсы» не провело обработку проезжей части дорого противогололедными материалами, Администрация Асбестовского городского округа не содержала дорогу надлежащим образом, а <ФИО>1 при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП.
Согласно заключению ООО «КонЭкс» № от 22.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные>
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.
В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Распоряжением Администрации Асбестовского городского округа от 03.12.2013г. №-РА автомобильная дорога <адрес>, протяженностью 5 100 м. в <адрес> передана на праве оперативного управления МКП «Вторресурсы».
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.10.2015г. на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>, где произошло ДТП, имеется стекловидный лед, колейность, дорога не обработана противоледными материалами.
В силу п.3 <ФИО>9 50597-63 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
21.10.2015г. в адрес МКП «Вторресурс» вынесено предписание об устранении наледи на указанном участке дороги.
В связи с наличием на участке дороги от железнодорожного переезда на <адрес> просадок в виде колейности глубиной до 7 сантиметров Администрация Асбестовского городского округа привлечена к административной ответственности по с. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных првонарушениях.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.08.2015г. на Администрацию Асбестовского городского округа возложена обязанность по устранению колейности, в том числе и на <адрес> в <адрес>.
Указанное решение Администрация Асбестовского городского округа не исполнила, что подтвердил в судебном заседании её представитель.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействия ОАО Администрация Асбестовского городского округа и МКП «Вторресурс», выразившиеся в ненадлежащем содержании дороги, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортном происшествии. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель <ФИО>8, который суду пояснил, что в день ДТП на дороге было скользко и имелась колейность, в результате чего произошел занос автомобиля.
Вместе с тем, суд полагает, что в ДТП от 20.10.2015г. имеется вина и <ФИО>1, при этом суд исходит их следующего.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям водителя <ФИО>1 он ехал из <адрес> й в сторону г.Екатеринбург по <адрес> в <адрес> со скоростью 40 км.в час. На улице было темно, на дороге гололедица, в результате чего его «выкинуло» из колеи, после чего произошло столкновение с деревом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 не учел дорожные и погодные условия и неверно выбрал скорость движения, что стало одной из причин дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании свидетель <ФИО>8 указал, что <ФИО>1 принял все возможные меры для предотвращения ДТП, однако из-за гололедицы избежать заноса и, как следствие, столкновения с деревом не удалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные действия ответчика, явились причиной произошедшего ДТП.
Таким образом, суд определяет вину ответчика <ФИО>1 на 5%, а других ответчиков – в равной степени: ответчика МКП «Вторресурсы» - на 47,5%, ответчика Администрации Асбестовского городского округа – на 47,5%.
Что касается ходатайства представителя ответчика МКП «Вторресурсы» о назначении по делу экспертизы, суд полагает нецелесообразным назначение экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволивших суду определить причины произошедшего ДТП.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с отчетом ООО «КонЭкс» № от 22.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные>.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении ООО «КонЭкс», поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Ответчиками указанное заключение не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не представлено.
На момент ДТП <ФИО>1 состоял в трудовых отношениях с ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области», что не оспаривалось сторонами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
С учетом того, что судом установлена вина ответчика <ФИО>1 на 5%, ответчика МКП «Вторресурсы» - на 47,5%, ответчика Администрации Асбестовского городского округа – на 47,5%., суд взыскивает с <ФИО>1 в пользу истца сумму ущерба в размере <иные данные>), с ответчика МКП «Вторресурсы» - <иные данные>., с Администрации Асбестовского городского округа – <иные данные>
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <ФИО>1 в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные>., с МКП «Вторресурсы» - и Администрации Асбестовского городского округа – <иные данные> пропорционально удовлетворенным требованиям.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» возмещение ущерба в сумме <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные>
взыскать с администрации Асбестовского городского округа в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» возмещение ущерба в сумме <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные>
взыскать с <ФИО>1 в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» возмещение ущерба в сумме <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016г.
Судья: