Дело Ш. из г. Асбест
Два года назад ко мне по рекомендации моего клиента обратился некто Ш., которого обвиняли по четырём эпизодам ст.228 ч.4 УК РФ. Я проконсультировал его, и он исчез. Как я потом выяснил, он решил защищаться сам, признал вину по всем эпизодам, но перед судом вновь обратился ко мне. Я обьяснил ему, что шансов на благоприятный исход мало, т.к. для того, чтобы суд принял отказ от прежних показаний, нужны достаточно серьёзные доказательства.
Тем не менее, я взялся за дело, подготовил возражение против обвинения и подал его суду в первом же заседании, но сразу почувствовал, что судья настроен на обвинительный приговор и этот приговор был вынесен: 21 год лишения свободы в колонии строгого режима.
Это был самый чёрный день в моей практике, я ожидал, что по двум эпизодам будет оправдательным, а по двум остальным наказание будет в в пределах 8 лет, но 21 год это сверхжестокий приговор, даже если принять все четыре эпизода доказанными.
Приговор мы естественно обжаловали, но апелляционный суд оказался достойным суда г. Асбеста и оставил приговор без изменений. У клиента опустились руки. Я не мог вести его защиту дальше, т.к. я и до этого вёл его защиту за символическую плату, и, как не жалко было его, от дальнейшей защиты я отказался, но перед этим дал ему написанную жалобу и обьяснил алгоритм дальнейших действий.
В результате, дойдя до верховного суда и президиума Свердловского областного суда, мы добились возврата дела на новое апелляционное рассмотрение. Суд был настроен очень доброжелательно, а прокурор полностью поддержал нашу жалобу. В результате суд изменил прежний приговор, исключив 3 эпизода, а по четвёртому эпизоду назначил наказание в размере 4 года. Справедливость восторжествовала. Но это произошло бы раньше, если бы Ш. не экономил на адвокате и все показания давал в присутствии адвоката и не признавал бы то, что не следует признавать.
Для понимания сути ситуации, в которой оказался мой клиент, приведу выдержки из документа, предоставленного мной в суд.
В Асбестовский городской суд
от Габдрахманова Гали Борисовича
адвоката обвиняемого Ш.
г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 52,
тел. 8-922-160-2547
ВОЗРАЖЕНИЕ
по предъявленному обвинению
Изучив обвинительное заключение по обвинению Ш. в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, я возражаю против предъявленного обвинения по следующим основаниям.
Показания свидетеля С., о том, что он дважды приобретал наркотическую курительную смесь у Ш., не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств по делу, указывающих на то, что Ш. в действительности незаконно сбывал наркотический средства данному лицу, так как эти показания даны С. вследствие боязни уголовной ответственности и с целью оговора Ш. во избежание уголовной ответственности самого С. Тот факт, что они ранее курили наркотическую курительную смесь совместно с Ш. не дает оснований полагать, что он приобретал наркотические курительные средства для курения именно у Ш.
То, что свидетель С. в своих показаниях указал на то, что он приобретал наркотические курительные смеси у Ш., обусловлено тем, что сотрудниками ОВД было предложено С. назвать лицо, у которого он приобретал наркотические курительные смеси в целях облегчения уголовной ответственности, но так как других лиц, употребляющих наркотические курительные смеси, кроме Ш., он не знал, то, соответственно, он назвал именно Ш.
Таким образом, вменять Ш. передачу (незаконный сбыт) наркотических средств С. не представляется возможным, так как помимо показаний самого С., иных доказательств, достоверно подтверждающих инкриминируемые ему деяния.
Что же касается двух последующих эпизодов: «проверочная закупка» наркотических средств и последующее обнаружение в ходе обыска полимерных пакетиков с наркотической курительной смесью, то эти эпизоды в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. № 14 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами” в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ. То есть, даже если суд признает допустимыми доказательства по обоим эпизодам, то квалифицироваться они должны как единый эпизод.
Передачу наркотического средства, осуществляемую в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежит квалифицировать только по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 228.1 не требуется.
Я считаю, что «проверочная закупка» была проведена с серьезными нарушениями, так как в соответствии с п. 6-14 Приказа МВД РФ, Министерства обороны РФ, ФСБ РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, ФСИН, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" результаты ОРД, в частности, результаты «проверочной закупки», могут представляться в виде обобщенного официального сообщения либо в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов. Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия предметов, материалов и документов, получения сообщений, видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков, а также должно быть описание индивидуальных признаков указанных предметов и материалов. По данному уголовному делу отсутствуют видео- и аудиозаписи, кино- и фотоматериалы, подтверждающие достоверность результатов осуществленной органом, осуществляющим ОРД, проверочной закупки. Сотрудники ОУР имели объективную возможность установить на С., участвовавшего в проведении «проверочной закупки наркотического средства» технические средства, позволяющие прослушать или увидеть все происходящее в квартире Ш. 14.10.2014 около 21 часа 30 минут. Однако по неизвестным причинам сотрудники ОУР не использовали данную возможность. Наличие указанных материалов значительно облегчило бы возможность установить истину по данному делу. А согласно абз. 8 п. 7.1 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г.) несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, в частности проверочной закупки, влечет признание полученных доказательств недопустимыми.
Показания свидетелей Т., К., П., употребляющих наркотические средства, о том, что они приобретали наркотические курительные смеси у моего подзащитного Ш. также нельзя признать достоверными, поскольку они не подтверждены никакими иными доказательствами.
Если доводы защиты об оправдании Ш. покажутся неубедительными, то сторона защиты просит учесть отсутствие у Ш. судимостей, наличие работы у ИП «К.» мотнажником по договору подряда. Также Суду следует учесть наличие у Ш. хронического заболевания врожденный порок сердца и, в случае вынесения судом обвинительного приговора, назначить Ш. наказание ниже низшего предела, так как в соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (с изменениями и дополнениями) к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания относятся, в частности, приобретенные и врожденные пороки сердца с недостаточностью кровообращения III степени.